pravo-magazine.com
+7 (495) 628-40-55
info@pravo-mag.com
Москва, Россия

© 2018 ООО «Право и Защита».

Участие прокурора в арбитражном процессе

как гарантия защиты государственных и иных публичных интересов.

Мирошниченко Виталий Сергеевич, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры города Москвы.


В.С. Мирошниченко

Основной целью участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав охраняемых законом интересов граждан, интересов общества и государства. В суде прокурор не осуществляет функций надзора, не имеет материального интереса по спору, а выступает в защиту государственных и публичных интересов в качестве самостоятельного лица – государственного органа с особым процессуальным статусом.

Деятельность органов прокуратуры в арбитражном процессе способствует укреплению законности в экономической сфере, обеспечивает законное и справедливое разрешение арбитражных дел.

Согласно п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) в статьях 52 и 198 предусматривает такие формы участия прокурора в арбитражном процессе, как обращение с иском (заявлением), а также вступление в арбитражное дело на любой стадии в целях обеспечения законности.

Главой 25 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридических лиц и предпринимателей к административной ответственности.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) или законом субъекта Российской Федерации. Ряд дел об административных правонарушениях вправе возбудить только прокурор (статья 28.4 КоАП РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Также статьей 30.10 КоАП РФ предусмотрено право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке и сроки, установленные статьями 30.1–30.3 данного кодекса.

Одной из наиболее важных форм участия прокурора в процессе является инициирование судопроизводства в арбитражных судах, то есть подача исков (заявлений). Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов (по делам, отнесенным к компетенции Суда по интеллектуальным правам, – глава 23АПК РФ);

с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок (и о применении последствий недействительности ничтожной сделки), совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор в целях защиты публичных интересов вправе обратиться в арбитражный суд также с требованием о сносе самовольной постройки и о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (ст. 222, 1253 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 г. № 15).

Таким образом, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками (заявлениями), а также вступить в арбитражное дело только по определенным законом основаниям. В случае обращения прокурора в арбитражный суд по делам, не предусмотренным законом, производство по ним может быть прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иски прокурора в сфере арбитражного судопроизводства направлены в основном на защиту имущественных прав государства и общества. Эффективно реализуются полномочия по защите публичных интересов при распоряжении государственной собственностью.

Так, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск прокуратуры города в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве о признании недействительным договора, заключенного одним из федеральных учреждений с некоммерческой организацией в форме благотворительного фонда, о купле-продаже нежилого помещения по ул. Люблинской в г. Москве.

Недвижимое имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено на праве оперативного управления за учреждением. В нарушение законодательства о приватизации и в обход конкурсных процедур имущество отчуждено из государственной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования прокуратуры города удовлетворены в полном объеме, оспариваемый договор признан недействительным с возвратом имущества государственному учреждению.

Арбитражным судом рассмотрены исковые заявления прокуратуры города в интересах Российской Федерации о признании недействительными заключенных между филиалом Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания «Гостиница «Арена» и рядом коммерческих лиц договоров аренды нежилых помещений.

Прокурорской проверкой установлено, что Росимущество закрепило на праве оперативного управления за ФКП «Росгосцирк» имущество, являющееся федеральной собственностью. Однако филиал предприятия – гостиница «Арена» – без согласия Росгосцирка и уполномоченных государственных органов (Росимущества и Министерства культуры Российской Федерации), без проведения торгов и оценки объекта недвижимости заключил договоры аренды с несколькими субъектами предпринимательской деятельности.

Решениями арбитражного суда иски прокуратуры города удовлетворены в полном объеме, на ответчиков возложена обязанность возвратить Росгосцирку незаконно используемые нежилые помещения.

По аналогичным основаниям в арбитражный суд направлены исковые заявления о признании недействительными договоров аренды государственного имущества, заключенных ФГУП «Национальный аэроклуб им. Чкалова» и ФГБНУ «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства» с рядом коммерческих организаций.

Решениями арбитражного суда девять исков прокуратуры города удовлетворены, по двум искам предприниматели добровольно исполнили требования прокурора и возвратили государственное недвижимое имущество, в связи с чем исковое производство прекращено по ходатайству прокурора.

Незаконные сделки по распоряжению госсобственностью оспаривались также в связи с нарушением природоохранного законодательства. При этом прокуратура города осуществляла эффективный контроль за исполнением судебных решений.

По результатам прокурорской проверки установлен факт незаконного отчуждения из собственности Российской Федерации земельного участка площадью 41 000 кв. м, расположенного в границах природно-исторического парка «Измайлово» по Измайловскому шоссе в г. Москве.

Распоряжением территориального управления (ТУ) Росимущества в 2011 году принято решение о приватизации указанного земельного участка и предоставлении его в собственность одного из негосударственных пенсионных фондов, после чего между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) в г. Москве и фондом заключен договор купли-продажи участка.

В нарушение требований Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в состав переданного в собственность негосударственной организации участка включены земли общего пользования – береговая полоса Серебряно-Виноградного пруда, расположенного на реке Серебрянка в г. Москве, и часть особо охраняемой природной территории парка «Измайлово».

В связи с тем, что указанный договор по отчуждению земельного участка из государственной собственности не соответствовал требованиям закона и являлся ничтожной сделкой, он оспорен прокуратурой города в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск прокуратуры города об оспаривании незаконной сделки удовлетворен в полном объеме, земельный участок возвращен государству.

В порядке арбитражного судопроизводства прокуратурой города также обеспечивалась законность в деятельности государственных организаций при осуществлении государственных закупок. Такие иски были направлены на соблюдение принципов эффективного использования средств бюджета, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение злоупотреблений.

Так, прокуратурой города в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд г. Москвы направлен иск в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов (ФАНО России и УФАС по г. Москве) о признании недействительным договора об обеспечении доступа к информационным ресурсам, заключенного между двумя федеральными учреждениями науки.

Установлено, что договор заключен в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как закупка у единственного поставщика. Вместе с тем в силу закона учреждения науки не относятся к субъектам естественной монополии в сфере предоставления информационных услуг и не оказывают их в качестве основного вида деятельности.

Иск направлен в том числе в защиту интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов, заинтересованных в участии в конкурсных процедурах. Отсутствие конкурса привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Рассмотрение иска находится на контроле прокуратуры города.

Кроме того, на основании постановления прокуратуры Управлением ФАС по г. Москве должностное лицо федерального учреждения – арендодателя привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (нарушение законодательства о закупках) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Также эффективно реализовывались прокуратурой полномочия по вступлению в арбитражные дела в целях обеспечения законности (ст. 52 АПК РФ).

Прокуратура города в целях обеспечения законности вступила в дело по иску учреждения, занимающего федеральные нежилые помещения по ул. Садовнической в г. Москве, о понуждении межрегиональной общественной организации освободить ранее предоставленные государством нежилые помещения по указанному адресу.

В первой инстанции иск образовательного учреждения был удовлетворен.

После вступления прокурора в дело на стадии апелляции решение по делу отменено апелляционным судом в соответствии с заключением прокурора, в удовлетворении исковых требований к общественной организации отказано. Данное постановление оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции.

Защита публичных интересов является основной целью органов прокуратуры также по делам о привлечении к административной ответственности.

Основанием для направления органами прокуратуры города в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности являлись нарушения со стороны хозяйствующих субъектов в различных сферах деятельности (в области охраны государственной собственности, в предпринимательской деятельности, в строительстве и т.д.).

Вопросам защиты государственных и иных публичных интересов уделяется постоянное и особое внимание органов прокуратуры города.